女童因不能“最近入学”起诉教育局败诉【鸭脖娱乐】

本文摘要:根据义务教育法,适龄儿童、少年有权公平拒绝接受义务教育,地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年就近入学。

鸭脖娱乐app官方网

根据义务教育法,适龄儿童、少年有权公平拒绝接受义务教育,地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年就近入学。VpC近日,上海浦东一名6岁女童状告浦东新区教育局向上海浦东新区人民法院要求赔偿1元,精神损害赔偿,因为教育局认定的学校不是离家最近的。VpC学位的决定不是“最近的”,一个叫哮天的6岁女孩命令教育局VpC将浦东新区教育局告上法庭。

正如她在诉状中所说的,VpC是一所小学,其户籍地址也是浦东教育局2014年4月1日公布的《2014年浦东新区义务教育招收小学招收地段审批》上哮天的房产位置和实际居住地。这种做法严重违反了义务教育法和上海市未成年人抚养条例,侵犯了原告不受教育的合法权利。

为此,原告法定代表人多次前往浦东教育局相关部门,寻求给予哮天公开发表的、公平公正的小学学位,但被告至今“未予回应,拒绝接受遵从”。VpC哮天在诉讼中明确表示,距离自己居住小区由近及远的公立小学有:阜外花园校区、朱元张杨校区、二中巨野校区、六师二附小西校区、六师二附小东校区,敦促法院责令浦东教育局按由近及远的顺序判决小学学位。我紧张是因为能得到一个公开、公平、公正的入学机会,催促法院责令浦东教育局支付精神损害赔偿人民币。VpC中国青年报记者注意到,哮天称最近的学校,福山路外国语学校,竹园小学,二中附小,都是在上海浦东家长中口碑较好的学校。

但是这些学校对应的学区房价格都比较低。比如福山路外国语学校对应的学区房在80年代可以卖到每平方米7万元,个别成交价格的单价甚至可以达到9万元。但是哮天的社区,虽然离福山路外国语学校很近,但不是一个科学区,实际上也没有学区。

VpC教育局:商品房改革,没有对口小学VpC浦东教育局在试行中坚持认为,哮天的户籍实际上并没有一个学区制。教育局称,哮天的户籍地址不在《2014年浦东新区义务教育招收小学招收地段审批》,因为她的户籍所在地不对应一所小学。一方面,由于哮天户籍单位小学班级严重不足。根据2010年的计划,杨静社区哮天户籍的小学班级应该至少有50个,但哮天入学前实际上只有40个班级。

另一方面,在VpC,哮天的户籍区是新建住宅,施工期间没有教育和公共建设设施。根据规定,教育公共设施的建设不应事先征求教育部门的意见。然而,从住宅在哮天户籍所在地的规划到竣工,并未就住宅建设中涉及的教育公共设施咨询教育局。

然而,VpC由于各种原因,并不意味着孩子没有学校可去。在VpC之前,经过哮天的申请,浦东教育局明确提出让哮天在六师二附小或者二中就读的方案,后来在《告诉书》发给她,让她去二中选。

然而,哮天对这样的决定并不失望。她主张不要由近及远决定入学,优先考虑错误的“阜外花园校区”。

VpC法院对该诉讼提出上诉,并指出它已决定进入该学校。VpC法院指出,被告浦东教育局作为教育行政部门,根据“不入学考试”的原则,拥有制定招生计划及相关政策的法定权力
关于原告法定代表人向被告反映的原告小学招生问题,虽然原告住所地即房产所在地并未纳入正在审批的小学招生对口地区,但被告根据当地和原告的实际情况明确提出在方案中就读,最终决定原告在第二中心小学就读, 因此可以指出,被告已经履行了他的法定义务,并没有侵犯原告不接受教育的权利。精神损害赔偿原告拒绝向被告赔偿的主张缺乏法律和事实依据,法院未予反对。

鸭脖娱乐app官方网

VpC报道,本案一审判决后,哮天上诉驳回判决,二审法院维持原判。VpC案主审法官赵中原告诉记者,义务教育法“就近入学”是一项实质性规定,其模糊性和不确定性使得这一规定在教育管理中被形象化为不道德时往往被误解。

以VpC为例,本案中,哮天在申请中明确表示,根据离家近,选择从阜外花园校区、朱元张杨校区、二中巨野校区、六师二小学西校区、六师二小学东校区自由招生,将“就近招生”等同于“近期招生”。VpC赵中原提醒学龄儿童家长,“就近上学”并不是指在距离户籍地址最近的直线距离的学校就读,而是指为自己所在地准备的学校。

学校招生地点由所在区县教育行政部门根据辖区内人口生产、道路、社区边界等因素合理区分。VpC法院指出,教育行政部门应在法律法规允许的范围内,遵守本行政区域内教育事务管理的法定职责,并应获得社会认可。

本文关键词:鸭脖娱乐,鸭脖娱乐app官方网

本文来源:鸭脖娱乐-www.ghd-au.com